2.8. Programy ochrony powietrza

     W wyniku oceny, którą sporządzono zarówno pod względem kryteriów ustanowionych w celu ochrony zdrowia jak również kryteriów ustanowionych w celu ochrony roślin, żadnej ze stref nie nadano statusu klasy C, czyli nie zakwalifikowano do opracowania Programu Ochrony Powietrza (POP).
     W klasyfikacji wynikowej stref sporządzonej według kryterium ochrony roślin wszystkim strefom nadano status klasy A, świadczący o braku przekroczeń poziomów dopuszczalnych substancji.
     W klasyfikacji wynikowej dla kryterium ochrony zdrowia występują wyłącznie strefy klasy A i B, pomimo, że w dwóch strefach: Kielce - miasto i powiat kielecki wyniki badań wskazują na możliwość istnienia problemu z zanieczyszczeniem powietrza, to jednak rozstrzygnięcie w zakresie zakwalifikowania strefy do POP wymaga przeprowadzenia dodatkowych badań. Dotyczy to oceny wymienionych stref w zakresie zanieczyszczenia pyłem w stopniu wskazującym na przekroczenie wartości dopuszczalnej powiększonej o margines tolerancji, i przydzielenia tym strefom symbolu B/C w klasyfikacji wynikowej odnoszącej się do tego zanieczyszczenia z uwagi na brak możliwości jednoznacznego przypisania strefy do klasy B lub C. Ocena na tych obszarach oparta jest na podstawach uznanych za niewystarczające do zaliczenia strefy do klasy C.
     Nie wytypowano również stref, w odniesieniu do których konieczne byłyby badania ustalające zasadność opracowania Programów Ochrony Powietrza (POP) ze względu na kryteria ustanowione w celu ochrony roślin, co związane jest z niewystępowaniem przekroczeń wartości kryterialnych.
     Na liście stref wytypowanych do dalszych badań, potwierdzających ocenę według kryterium ochrony zdrowia zamieszczone zostały strefy, w których stwierdzono, w zakresie stężeń pyłu zawieszonego, występowanie potencjalnych przekroczeń wartości dopuszczalnej powiększonej o margines tolerancji. Odnosi się to do strefy miasta Kielc i powiatu kieleckiego.
     Na przekroczenie tych stężeń wskazują wyniki pomiarów pyłu zawieszonego metodą reflektometryczną - w Kielcach, oraz pyłu ogółem - w Chęcinach przeliczane na pył PM10. Niezbędne jak uznaje się, dalsze badania przez okres kolejnego roku, powinny być wykonane metodą referencyjną, dającą wyniki możliwe do bezpośredniego porównania z poziomem dopuszczalnym obowiązującym dla pyłu PM10. Potwierdzenie występowania tych przekroczeń w wyniku przeprowadzonych w ten sposób dalszych badań będzie stanowiło wystarczający dowód co do konieczności opracowania POP, natomiast brak przekroczeń wartości kryterialnych (ponad margines tolerancji) wykaże niecelowość podejmowania tego rodzaju działań.
     Dodatkowe badania oznaczają więc wykonanie pomiarów o odpowiedniej jakości w obszarach, gdzie w wyniku przeprowadzonej oceny stwierdzono możliwość występowania przekroczenia odpowiednich wartości kryterialnych obowiązujących dla pyłu zawieszonego PM10 (wskazującego na potrzebę podjęcia działań na rzecz poprawy jakości powietrza) lecz zastosowana metoda oceny i dostępne informacje nie pozwalają na jednoznaczne zakwalifikowanie obszaru do POP (podjęcie decyzji o niezbędności takich działań).
     Takie rozwiązanie przyjęto na podstawie zaleceń zawartych w opracowanych przez Główny Inspektorat Ochrony Środowiska „Wskazówkach do pierwszej rocznej oceny jakości powietrza wykonanej wg zasad określonych w art. 89 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska.” Autorzy takiego rozwiązania uznali, że dodatkowe badania, w przypadku braku wystarczających podstaw do podjęcia decyzji o opracowaniu POP, mogą być lepszym rozwiązaniem niż kosztowne opracowywanie złożonych programów ochrony powietrza w przypadkach, gdzie nie będzie takiej potrzeby.